約 4,611,186 件
https://w.atwiki.jp/cucc/pages/778.html
もうすぐ夏！チャリ部の夏といえば夏合宿！ 今年も夏合宿に向けてちゃりＴを制作します！ 自分の考えたアイディアがＴシャツになって、みんなが着て走ってる姿見たくありませんか？ アイディア、がんがん出してください＾＾ 【デザイン案提出要項】 図案は30×30cmの大きい図案（フロントorバック） 10×10cmの小さい図案（首後ろ・袖・胸・裾etc） のワンセットで インクの色は２色まで パソコンでも手書きでもＯＫ イメージ図でもＯＫ （案として良ければ採用！絵が上手い必要はありません） コンセプト（説明文）と名前、学年を添えて 〆切は７月４日（水）です！ 提出は部室のファイルor金子に直接手渡しで。 7月部会のときに、出た案をコンペ形式で決めます。 インクの色、Ｔシャツの色が気になるなあって方は 後日部室にサンプルの用 疑問質問いちゃもんは２年金子までノ - - - - - ７月４日までに出してくれた人の案を掲載します！ 遅くなってしまって申し訳ありません・・・ コンセプトが書いてあったものは名前の下に書いてあります。 （敬称略） ２年 近藤 ドラゴンボールの世界にアクション仮面がいるのがポイントです ２年 近藤 ３年 津田 テーマは道路 ３年 津田 テーマはタコ ４年 小林 表情に力を入れました！ チャリ部で学んだことをうまく活かせたと思います！ まだまだ案募集中です！ ７／１１（水）の部会でコンペを行うので、 部会のときに金子までに提出お願いしますね＾＾ 素敵なちゃりTになるといいですね！
https://w.atwiki.jp/a4pamphlet/pages/12.html
A4パンフレットの企画は、映画企画と、似たところがあります。 パンフレットの企画のツボ A4パンフレットの企画は、映画企画と、似たところがあります。 ちょっと飛躍してしまいますが、映画の面白さは、まず、“いい企画かどうか”だと思います。 パンフレットも、人の目に触れて、人の心を動かしたり、一言では言い表せない印象を持ってもらうことが目的です。 でも、真っ白なキャンバスの上に、何を、どう表現するかどうかとなれば、なかなか難しい部分がありますね。 通常の印刷会社も、この部分は手が出せないところなので、依頼される方からの完全データ支給という形で、原稿を待たざる得ないのです。 もちろん、広告代理店が入ることで、印刷の企画を、撮影からデザインなどを、依頼する方法もありますが、これもまた、意思疎通が出来ていないと、いいものが出来上がりません。 パンフレットの企画のツボ そこで、パンフレットの企画のツボを幾つかご紹介します。 何でもかんでも入れないで、一本に絞る。 何でもいいので、人間くさい部分を素材として使う。 体験談は、出来るだけ載せるとバッチリ という感じですね。
https://w.atwiki.jp/shikingdgil/pages/80.html
パンモロとかどこのワカ○ちゃんだよ つか女だけでなく男のプレイヤーも少なからずいるというか男性向けだろ キャスギルは下がってよし代わりに項羽様来い 見えるのは百歩譲って仕方ない 自分から見せてるのほんま論外 ネロはレオタードタイプだからok ギンカの脚はエロくないし、まずそうだから無理してお色気目指すのやめた方がいいよ。 キャスギルは鶏肉っぽいし、あんな服着てる人と特異点を救済したくない。 アヒル口ダセェしキモいし まじ害悪
https://w.atwiki.jp/no-to/pages/4.html
#ref error ：ご指定のファイルが見つかりません。ファイル名を確認して、再度指定してください。 (123.jpg) a -- a (2007-02-22 13 25 15) 名前 コメント
https://w.atwiki.jp/elvis/pages/190.html
防災なまず 阪神大震災・新潟県中越地震の被災者からのアンケート回答を基に作成したオリジナル避難セットをはじめ、「実際に役立つもの」にこだわって、保存食や各種地震対策用品を販売しています。 関連 ストアミックス＞生活デザイン
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/538.html
Kumicitのコンテンツ インテリジェントデザイン概説 STSとしてのインテリジェントデザイン "自然主義の誤謬"とインテリジェントデザイン 「すべての倫理価値が自然現象だ」は「自然主義の誤謬」ではない Oliver Curry(2006) は、「Humeの倫理自然主義の進化論バージョン」が正しいかどうかはさておき、それが自然主義の誤謬には該当しないと論じた。Oliver Curryが言うHumeの倫理自然主義とは「倫理価値は自然な人間の欲求の産物である」という見方である。そして進化論バージョンとは「"情念"は、ある種の進化した誘因システムであり、倫理的情念は協調への進化した誘因システムである」というもの。 David Hume provided the classical statement of the view that moral values are the product of certain natural human desires. Hume argued that human behaviour is a product of passion and reason. Passions set the ends or goals of action; and reason works out the best available means of achieving these ends. Under this view, passions determine what humans find agreeable, desirable and valuable. Values are projected onto the world of objects and events by the passions in much the same way that colors are projected onto the world by the visual system. For this reason, Hume is said to have a subjectivist or projectivist theory of value. David Humeは、倫理価値は自然な人間の欲求の産物であるという古典的な見方を提示した。Humeは人間の挙動が情念と理性の産物だと論じた。情念はは行動の目的あるいは到達点を設定する。理性はその目的を達成するために可能かつ最善の手段を考える。この見方では、人間が同意可能で、望ましく価値あるものと考えるものを、情念が決定する。色彩が視覚システムによって世界に投影されるのと同じように、価値が情念によって世界に投影される。このような理由により、Humeは価値についての主観主義理論あるいは投影理論を主張したと言われる。 Whereas Hobbes argued that natural human passions were entirely selfish and that morality was an artificial invention, Hume argued that human nature included some passions ? such as familial affection, sexual fidelity, sympathy and pride -- that promoted the common good.[1] Hume called these moral passions, and argued that they constituted the basis of human morality. Hume applied the same subjectivist-projectivist argument to moral passions, and argued that “when you pronounce any action or character to be vicious, you mean nothing, but that from the constitution of your nature you have a feeling or a sentiment of blame from the contemplation of it. Vice and virtue, therefore, may be compar d to sounds, colours, heat and cold, which . . . are not qualities in objects, but perceptions in the mind” (Hume, 1739/1985, pp. 520-521). Hobbesは自然の人間の情念はまったく利己的であり、倫理性は人為的な介入だと論じた。Humeは人間の本性が家族愛や忠節や共感や誇りのような、"共通善(common good)"を推進するような情念を含んでいてる。Humeはこれを倫理的情念と呼び、これらが人間の倫理性を構成するものだと論じた。Humeは主観主義-投影主義の論を倫理的情念に適用し、「なんらかの行動や人格を悪徳だと宣告したとしたら、それは君の本性の性質から、それを見て批難の気分あるいは心情を持ったという意味でしかない。したがって、悪徳と美徳は、音や色や熱と冷のようなもの、すなわち対象物の特性ではなく、心の中の認識に比せられるものである」 Recent developments in game theory, evolutionary biology, animal behaviour and neuroscience suggest that Hume was right to think that humans have natural dispositions to act ‘in the common good’. Evolutionary theory leads us to expect that organisms will be social, cooperative and even altruistic under certain circumstances.[2] Under the headings of kin altruism, coordination, reciprocity and conflict resolution, evolutionary theory can explain why and how some organisms care for their offspring and their wider families, aggregate in herds, work in teams, practice a division of labor, communicate, share food, trade favors, build alliances, punish cheats, exact revenge, settle disputes peacefully, provide altruistic displays of status, and respect property (Aureli and de Waal, 2000; Axelrod, 1984; Clutton-Brock and Parker, 1995; Crespi, 2001; de Waal, 1996; Hamilton, 1964, 1971; Harcourt and de Waal, 1992; Hepper, 1991; Johnstone, 1998; Kummer and Cords, 1991; Maynard Smith and Price, 1973; Trivers, 1971; Zahavi and Zahavi, 1997). Given that some of these adaptations for cooperation can be found in every major taxon of the animal kingdom, and seem especially well-developed in primates, it is not unreasonable to suppose that they were present in the common ancestor that humans shared with chimpanzees, and also that humans have retained versions of these adaptations. The search for these human adaptations for cooperation is well underway (Baron-Cohen, 1995; Cosmides and Tooby, 1992; Daly and Wilson, 1988; Lieberman, Tooby, and Cosmides, 2003; Mazur and Booth, 1998; Pinker, 1994; Stone, Cosmides, Tooby, Kroll, and Knight, 2002; Sugiyama, Tooby, and Cosmides, 2002). 最近のゲームの理論と進化生物学と動物行動学と神経科学の発展によって、人間が"共通善"において行動しようとする自然の性質を持っているというHumeの論が正しいことを示唆している。進化理論は生物が、ある種の状況の下では社会的で協調的で、さらには利他的であることを示している。親族に対する利他性や協同や互恵主義や対立の解決という課題のもとで、進化理論は何故、そしてどうやって生物が、子孫と一族の世話をし、群れをなし、集団で働き、労働を分担し、コミュニケートし、食糧を分け合い、親切にしあい、協調関係を築き、詐欺を罰し、復讐を要求し、論争を平和的に解決し、利他的に行動し、所有物を尊重するのかを説明できるようになってきた。このような協調への適応が、動物のすべての主要な分類群で見られ、特に霊長類で発展しているように見えるなら、人間がチンパンジーと共有する共通祖先においても、そのような性質があり、人間はこの適応行動のバージョンを持っていると考えるのは非合理なことではない。協調へのこれら人間の適応についての探求が続いている。 Let us assume, for argument’s sake, that humans are in possession of a suitably-modified suite of primate adaptations for cooperation. Such a discovery would update Hume’s psychology and moral philosophy in the following ways. “Passions” would be revealed as a certain kind of evolved motivational system (Lawrence and Calder, 2004); and moral passions would be revealed as evolved motivational systems for cooperation. And an updated psychology would lead to an updated meta-ethics. So, values would come to be seen as the proximate goals of adaptations; and moral values would come to be seen as the proximate goals of adaptations for cooperation. Looking further ahead, such a discovery would suggest that, as Hume envisaged, moral philosophy should begin with the investigation of the moral passions and, as such, should be seen as a branch of biology, psychology or anthropology.[3] 議論のために、人間は、協調への霊長類の適応の適切に修正された組み合わせを持っているとしよう。そのような発見は、Humeの心理学と倫理哲学を次のように新たなものにすることになるだろう。"情念"は、ある種の進化した誘因システムであり、倫理的情念は協調への進化した誘因システムである。新たなる[Humeの]心理学は新たなるメタ倫理学を導く。したがって、価値は適応の近接ゴールとして見られるようにるだろう。さらに進めると、そのような発見は、Humeが考察したように、倫理哲学を、生物学と心理学と人間学の一分野として、倫理的情念の探求から始めるべきだと示唆する。 Oliver Curryはこれが自然主義の誤謬にあたらないことを、自然主義の誤謬の変種8つを挙げて説明している。 Moving from is to ought (Hume’s fallacy). （"である"から"べき"へ） Moving from facts to values. （事実から価値へ） Identifying good with its object (Moore’s fallacy). Claiming that good is a natural property. Going ‘in the direction of evolution’.（進化の方向へ向かって進め） Assuming that what is natural is good. (自然なものは良いと仮定） Assuming that what currently exists ought to exist. （現に存在するものは、存在すべきと仮定） Substituting explanation for justification. その上で、次のように述べる： The question here is whether any of these objections constitute arguments against the Humean-Darwinian meta-ethical thesis that “moral values are the products of certain natural human passions”. And again, the answer is no. First, according to the orthodox evolutionary theory on which the Humean-Darwinian thesis is based, evolution has no direction. And so the notions of ‘moving in the direction of evolution’ or of being more or less evolved have no content, and play no role in the thesis. Second, the Humean-Darwinian thesis argues that ‘all moral values are natural phenomena’, but it does not argue, and nor does it follow, that ‘all natural phenomena are moral’ or even ‘all natural values are moral’. 「倫理価値は自然な人間の情念の産物である」というヒューム＝ダーウィン的メタ倫理論が、これらの自然主義の誤謬に該当するかである。そして、答えはNOである。まず、ヒューム＝ダーウィン的メタ倫理論が基礎を置く正統な進化理論では、進化に方向性はない。従って、「進化の方向へ進む」や「より進化した・より進化していない」といった主張は存在しない。さらに、ヒューム＝ダーウィン的メタ倫理論は「すべての倫理価値が自然現象だ」と論じるが、「すべての自然現象が倫理的だ」とか「すべての自然の価値は倫理的である」とは論じない。 インテリジェントデザイン支持者は、ダーウィニズムの「自然主義の誤謬」な帰結がリベラルなので、リベラルを打倒するためにダーウィニズムを打倒しようとする インテリジェントデザイン運動のアジェンダである Wedge Document のイントロダクションは、以下のようにダーウィンが[打倒すべき]リベラルにつながったと論じている： Debunking the traditional conceptions of both God and man, thinkers such as Charles Darwin, Karl Marx, and Sigmund Freud portrayed humans not as moral and spiritual beings, but as animals or machines who inhabited a universe ruled by purely impersonal forces and whose behavior and very thoughts were dictated by the unbending forces of biology, chemistry, and environment. This materialistic conception of reality eventually infected virtually every area of our culture, from politics and economics to literature and art. チャールス・ダーウィンやカール・マルクスおよびジーグムント・フロイトのような思想家は、伝統的な神と人間の概念の両方をデバンクし、人間をモラルと精神的な存在ではなく、純粋に非人格な力によって規定された宇宙に居住する動物や機械であって、その挙動とまさに思考が確固たる生物学と化学と環境に支配されていると描写した。現実に対する、この唯物論的考え方は結局、政治家や経済から文学や芸術まで我々の文化の事実上すべてに感染した。 The cultural consequences of this triumph of materialism were devastating. Materialists denied the existence of objective moral standards, claiming that environment dictates our behavior and beliefs. Such moral relativism was uncritically adopted by much of the social sciences, and it still undergirds much of modern economics, political science, psychology and sociology. この唯物論の勝利の文化的影響は破滅的であった。唯物論者は客観的な道徳規準の存在を否定し、我々の挙動と信念を環境が支配すると主張した。そのような道徳の相対主義は、社会科学の多くの分野で無批判に採用され、現代の経済学や政治学や心理学や社会学の多くの基盤となっている。 Materialists also undermined personal responsibility by asserting that human thoughts and behaviors are dictated by our biology and environment. The results can be seen in modern approaches to criminal justice, product liability, and welfare. In the materialist scheme of things, everyone is a victim and no one can be held accountable for his or her actions. 唯物論者はさらに、人間の思考と挙動は生物学と環境に支配されると主張することで、個人の責任感を蝕んだ。その結果は、刑事裁判や製造物責任や福祉の現代的アプローチに見て取れる。唯物論者のスキームにおいては、誰もが犠牲者であり、誰もが自らの行動に責任を持てない。 そして、インテリジェントデザイン運動の最終到達点を次の2点だと定めている： To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural and political legacies. 科学的唯物論とその破壊的な道徳的、文化的および政治的な遺産を撃破すること To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and hurnan beings are created by God. 唯物論的説明を、自然と人間が神によって創造されたという有神論的理解に置き換えること すなわち、「自然主義の誤謬」ではなく「ダーウィニズム」の打倒を最終目標に掲げている。 なぜ、「自然主義の誤謬」ではなく「ダーウィニズム」なのか？ インテリジェントデザイン支持者たちは「自然主義の誤謬」という言葉を知らないわけでもなく、その意味を知らないわけでもないのだが.... Many biologists, of course, disagree with Singer and Dawkins. From the late nineteenth century to today they have assured us that Darwinism has no implications for morality. They allege that those trying to apply Darwinism to morality are committing the "naturalistic fallacy" by deriving "ought" from "is." Darwin s friend and defender, Thomas Henry Huxley, vigorously opposed the attempts of his contemporaries to seek ethical guidance in natural evolutionary processes. More recently, Steven Jay Gould often butted heads with evolutionary psychologists, arguing that morality was a separate realm from biology. In his view Darwinism has nothing to say about how humans should act. もちろん、多くの生物学者はSingerやDawkinsに反対する。19世紀後半から今日まで、生物学者たちはダーウィニズムに倫理性への含意がないことを保証した。彼らはダーウィニズムから倫理性を引き出すことは、"である"から"べき"を導く"自然主義の誤謬"を侵すものだと主張してきた。ダーウィニズムの擁護者たるThomas Henry Huxleyは、自然の進化過程から倫理を指針を見出そうとする同時代人たちを強くに反対してきた。さらに最近も、Steven Jay Gouldは進化心理学者たちと戦ってきた。そして、倫理と生物学が別々の領域であると主張してきた。Steven Jay Gouldの意見では、ダーウィニズムは人間が為すべきことについて、言うべき言葉を持たない。 [ Richard Weikart Does Darwinism Devalue Human Life? ] 一見、もっともらしく書かれていて、"自然主義の誤謬"についてもわかってるように見えるが、この後、ひっくりかえされる。（なお、「 disagree with Singer and Dawkins」については、またの機会に） ここで、インテリジェントデザインの本山たるDiscovery Instituteのフェローである歴史学者 Richard Weikart は、Stephen Jay Gouldの"Wonderful Life"から以下を引用する： And so, if you wish to ask the question of the ages-why do humans exist?-a major part of the answer, touching those aspects of the issue that science can treat at all, must be because Pikaia [a Burgess shale chordate] survived the Burgess decimation. This response does not cite a single law of nature; it embodies no statement about predictable evolutionary pathways, no calculation of probabilities based on general rules of anatomy or ecology. The survival of Pikaia was a contingency of just history. I do not think that any higher answer can be given, and I cannot imagine that any resolution could be more fascinating. We are the offspring of history, and must establish our own paths in this most diverse and interesting of conceivable universes-one indifferent to our suffering, and therefore offering us maximal freedom to thrive, or to fail, in our own chosen way. それではとばかりに読者は、人類はなぜ存在しているのかという年来の疑問を発したいかもしれない。ともかくも科学に扱える点からのみその疑問に答えるとしたら、答えの核心は、ピカイアがバージェスの悲運多数死を生き延びたからというところに落ち着くに違いない。この答えは、自然界の法則は一つも拠りどころにしていない。そこには。予測できる進化の経路に関する言及もなければ、解剖学や生態学の一般則に基づいた確率の計算もない。ピカイアが生き延びたことは"ほんとうの歴史"の偶発事件だった。私は、これ以上に"高度"な答えが与えられると思っていないし、もっと魅惑的な解決が得られるとも思えない。われわれは歴史の産物であり、実現しえた世界としてはもとも多様で興味をわかせる世界のなかで独自の道を切り開かなければならない。それは忍従の道ではなく、自分たち自身が選ぶやりかたで成功したり失敗したりする自由が最大限に保証された道である。 [ 渡辺政隆 訳 pp.570-571 ] これは、カンブリア爆発について、Steven Jay Gouldが生前、繰り返していた主張である。「過去に遡って進化をやり直したら、現在の状態にはたどりつことはないだろう」という偶発性に強調するポジションである。 これが歴史学者Richard Weikartから見ると、倫理についての主張に見えるらしい。 Does Gould really think this conclusion has no religious or moral implications? Does he really believe that his claim that biology demotes humans from the image of God to a naked ape is a purely scientific statement that has no bearing on moral issues, such as abortion and euthanasia? Stephen Jay Gouldは本当に、この結論に宗教的あるいは倫理的な含意がないと考えているだろうか？ 彼は生物学が神の似姿から裸の猿に人間を降格する、彼の主張が（例えば妊娠中絶と安楽死のような）倫理的な問題と関係ない、まったくの科学の言明だと本当に思っているのだろうか？ 論理的にはつながっていない主張だが、これはインテリジェントデザイン運動からすれば自明なことである。Wedge Documentのイントロダクションの最初の文はこうである： The proposition that human beings are created in the image of God is one of the bedrock principles on which Western civilization was built. Its influence can be detected in most, if not all, of the West s greatest achievements, including representative democracy, human rights, free enterprise, and progress in the arts and sciences. 人間が神の形に似せて創られたという命題は、西洋文明が構築された基盤原則のひとつである。その影響は、そのすべてでないにせよ、代議制民主主義、人権、企業活動の自由や芸術および科学の発展を含む西洋の偉大な業績の多くに見られる。 自然界についての知識「人間が神の形に似せて創られたという命題」の上に価値体系をつくってしまっているために、自然界についての知識の修正の影響をモロに受けてしまうから。 これで、インテリジェントデザイン運動が最終目標として、「科学的唯物論とその破壊的な道徳的、文化的および政治的な遺産を撃破すること」と「唯物論的説明を、自然と人間が神によって創造されたという有神論的理解に置き換えること」を掲げること、すなわち「自然主義の誤謬ではなく、ダーウィニズムの打倒：を最終目標に掲げているのは、「自然主義の誤謬」がインテリジェントデザイン運動側にあるため。
https://w.atwiki.jp/puppet-guardian/pages/172.html
第４回ファッションデザインコンテスト 募集期間：2010年4月28日（水） ～ 2010年5月31日（月） 発表：2010年7月9日（金） テーマ マジカロス素材の服 賞品 大賞（1名） ゲーム内レアアイテム（銀カード）の 『ベレー帽』 （芸術家の称号） 応募作品のゲーム内アイテム アーティファクトスクラッチアイテム ２袋 （１袋５枚入り） 佳作（数名） 応募作品のゲーム内アイテム アーティファクトスクラッチアイテム １袋 （１袋５枚入り） 佳作 実装１回目：2010/7/22 画像 完成品 主材料 副材料 備考 グリフォンクラウン グリフォンの羽毛×10 巨鳥のくちばし×1 黄金の羽根×15 大空の称号 グリフォンコート グリフォンの羽毛×40 羽根×30 獅子の尻尾×1 獅子鷲の称号 グリフォンケープ グリフォンの羽毛×25 羽根×40 獅子の尻尾×1 獅子鷲の称号 グリフォンパンツ グリフォンの羽毛×6 羽根×10 グリフォンブーツ グリフォンの羽毛×8 羽根×15 巨鳥のくちばし×1 実装２回目：2010/8/5 画像 完成品 主材料 副材料 備考 ゲヘナハット 巨鳥の足×9 巨鳥のくちばし×1 羽根×10 愛鳥家の称号 ゲヘナシャツ 巨鳥の足×9 巨鳥のくちばし×1 羽毛×10 愛鳥家の称号 実装３回目：2010/8/11 画像 完成品 主材料 副材料 備考 ロハスなカチューシャ ドライアドの幹×1 ロハスなサンダル ドライアドの樹皮×10 革×12 ロハスなストール ドライアドの樹皮×12 シルク×1 ロハスなチョーカー ドライアドの幹×1 珊瑚×10 ロハスなブレスレット ドライアドの幹×1 ロハスなローブ ドライアドの樹皮×12 ドライアドの幹×1 木綿×12 ロハスなワンピース ドライアドの樹皮×14 ドライアドの幹×1 木綿×4 実装４回目：2010/8/23 画像 完成品 主材料 副材料 備考 夢見の枕 夢魔の血液×1 羽毛×40、青い液体×1 夢見の枕 夢魔の血液×1 羽毛×40、赤い液体×1 ナイトキャップ 夢魔の血液×1 毛糸×2、青い液体×1 眠りの称号 ナイトキャップ 夢魔の血液×1 毛糸×2、赤い液体×1 眠りの称号 パジャマシャツ 夢魔の血液×1 毛糸×4、青い液体×1 パジャマシャツ 夢魔の血液×1 毛糸×4、赤い液体×1 パジャマズボン 夢魔の血液×1 毛糸×3、青い液体×1 パジャマズボン 夢魔の血液×1 毛糸×3、赤い液体×1 実装５回目：2010/8/30 画像 完成品 主材料 副材料 備考 ゴルゴンコート ゴルゴンの蛇髪×8 トカゲ革×25 ゴルゴンコート ゴルゴンの蛇髪×8 トカゲ革×25 ゴルゴンサークレット ゴルゴンの蛇髪×1 トカゲ革×5 悪の称号 実装６回目：2010/9/3 画像 完成品 主材料 副材料 備考 飛竜のグローブ 飛竜の革×1 魔性の布×1 飛竜のジャケット 飛竜の革×30 飛竜の翼×15 竜の骨×10 飛竜のズボン 飛竜の革×3 魔性の布×1 飛竜のバンダナ 飛竜の革×30 飛竜の尻尾×5 飛竜のブーツ 飛竜の革×4 魔性の布×1 飛竜のフリンジシャツ 飛竜の革×20 魔性の布×1 実装７回目：2010/9/21 画像 完成品 主材料 副材料 備考 キノコの帽子 毒キノコ×25 赤い液体×1 キノコのワンピース 毒キノコ×50 赤い液体×1 キノコの靴 毒キノコ×10 赤い液体×1 実装８回目：2010/10/14 画像 完成品 主材料 副材料 備考 コボルトシャツ クモの糸×4 茶色い毛皮×4 コボルトパンツ クモの糸×4 茶色い毛皮×2 犬の称号 コボルトブーツ クモの糸×2 茶色い毛皮×2 コボルトフード クモの糸×3 茶色い毛皮×4 犬の称号 スラッグフード クモの糸×3 ゴム質の革×4 光沢液×16 泥の称号 スラッグローブ クモの糸×4 ゴム質の革×8 光沢液×8 ドライアドウィッグ クモの糸×8 ドライアドの樹皮×60 ドライアドの幹×4 樹の称号 ドライアドシャツ クモの糸×4 ドライアドの樹皮×16 ドライアドの幹×1 ドライアドスカート クモの糸×4 ドライアドの樹皮×64 ドライアドの幹×4 樹の称号 ドライアドブーツ クモの糸×2 ドライアドの樹皮×16 ドライアドの幹×1 トログロアーマー クモの糸×4 トカゲ革×12 爬虫類の背びれ×8 トログロフォールド クモの糸×4 トカゲ革×16 爬虫類の背びれ×6 蜥蜴の称号 トログロスーツ クモの糸×4 トカゲ革×25 爬虫類の背びれ×10 トログロブーツ クモの糸×2 トカゲ革×4 爬虫類の背びれ×2 トログロフード クモの糸×3 トカゲ革×40 爬虫類の背びれ×18 蜥蜴の称号 マンドラシャツ クモの糸×4 木綿×4 赤い花×28 雑草の称号 マンドラパンツ クモの糸×4 木綿×4 黄色い花×15 マンドラハット クモの糸×3 木綿×6 赤い花×20 雑草の称号 マンドラブーツ クモの糸×2 木綿×2 黄色い花×8 実装９回目：2010/10/26 画像 完成品 主材料 副材料 備考 ミノスカチューシャ 雄牛の革×1 雄牛の角×1 荒くれの称号 ミノスレッグウォーマー 雄牛の革×4 大きな骨×4 ミノスアームウォーマー 雄牛の革×6 雄牛の蹄×2 ミノススカート 雄牛の革×10 雄牛の蹄×2 ミノスシャツ 雄牛の革×12 大きな骨×4 実装10回目：2010/11/11 画像 完成品 主材料 副材料 備考 赤竜のスーツ 赤竜の鱗×4 赤竜の鎧 赤竜の鱗×25 竜の骨×6 赤竜のドクロ×1 赤竜のブーツ 赤竜の鱗×8 竜の骨×2 竜の牙×10 実装11回目：2010/11/29 画像 完成品 主材料 副材料 備考 夢魔のネグリジェ 魔性の繊維×30 夢魔の血液×3 コウモリの翼×66 夢魔のワンピース 魔性の繊維×20 夢魔の血液×2 悪魔のハート×1 夢魔のリボングローブ 魔性の繊維×15 夢魔の血液×1 コウモリの翼×66 夢魔のスリッパ 魔性の繊維×5 夢魔の血液×1 コウモリの翼×66 夢魔のナイトキャップ 魔性の繊維×25 夢魔の血液×2 悪魔のハート×1 夢魔のカチューシャ 魔性の繊維×5 夢魔の血液×1 コウモリの翼×66
https://w.atwiki.jp/elvis/pages/243.html
生活彩館 生活彩館STORE-MIX店 関連 ストアミックス＞生活デザイン
https://w.atwiki.jp/gear-musica/pages/194.html
アルス・ユグドラシル・シークレット―Ars-Yggdrasill-Secret―〔管理人編〕 imageプラグインエラー 画像URLまたは画像ファイル名を指定してください。 ※ 人物デザイン絵 顔デザイン絵 ポーズ絵 表情絵 デフォルメ絵 力解放絵
https://w.atwiki.jp/kumicit/pages/232.html
批判サイド インテリジェントデザイン批判 PvMの科学的内容がなにもないインテリジェントデザイン 進化論ブログPanda s Thumbの執筆者のひとりPvMは インテリジェントデザイン理論家は、デザイナーの意図や能力には言及できないと言う。 しかし、デザイナーの意図や能力がわからないのに、肯定的な予測はできない。 インテリジェントデザインはフロントローディング（あらかじめ仕込まれている・最初から用意されている）と介入を識別できない フロントローディングはオッカムの剃刀の原則によって、デザイナーは科学から削除される。 従って、インテリジェントデザインの科学的なものは何も残らない とインテリジェントデザインには科学的な中身が何もないと主張した。 PvM " Still awaiting the evidence", 2006/05/12 以下和訳 PvM "Still awaiting the evidence" まだ証拠を待つ " Misplaced Sympathies "という表題のウォール・ストリート・ジャーナル社説では、Kevin Shapiroはインテリジェントデザインの多くの問題を概説している。 インテリジェントデザインは科学的には空虚だという見方が、急速に広まっている。 Kevin Shapiro wrote Proponents of intelligent design, like the mathematician William Dembski, argue that we don’t understand the origins of various biological systems and never will, because they can’t be broken down into smaller parts that could be explained by natural selection. Therefore, we should give up on Darwin and accept the existence of a designer. Alas, this kind of argumentum ad ignorantium flies in the face of an ever-increasing amount of evidence from molecular biology, and hardly measures up to the neoconseratives’ rigorous intellectual standards. 数学者Wiliam Dembskiのようなインテリジェントデザイン提唱者たちは、様々生物の起源が理解できず、未来永劫できないのは、自然淘汰では説明できる小さな部分に分解できないからだと論じる。そして、ダーウィンに見切りをつけて、デザイナーの存在を認めるべきだと。悲しいかな、この手の"Argument from ignorance"は、常に増加する分子生物学からの証拠に真っ向から反抗する。そして、ネオコンサバティブな厳格な知的水準にほとんど達していない。 これらの事実に、インテリジェントデザイン活動家はどう対応するだろうか。あまりうまくない。 インテリジェントデザイン活動家は、詳細を力説すると、"証拠"はすぐに的外れへと崩壊するにもかかわらず、インテリジェントデザインは"肯定的な証拠"を提示すると論じる。 何故、インテリジェントデザインが、デザイナーについての補足情報を必要とする補足仮説を必要とせずに、その仮説から論理的に導出可能な予測がつくれないのかを見ていこう。実際、デザイナーに関する仮定をしないと、多くの人々が今や科学的に示したように、インテリジェントデザインの予測で残るのは空虚なものだけ。 オーケー、インテリジェントデザインはどのようにデザインを推論しようとするか見ていこう。いあゆる"デザイン推論"で。何かがデザインされていると判断するには、それが"指定されていて"[訳注 意味ありげ]]かつ十分に"複雑"でなければならない。で、これらの用語はほんとうのところどういう意味だろうか。"指定"(Specification) は基本的には、現象やシステムとは独立の記述が存在することを意味する。そして、Dembskiが生物学において指摘したところによれば、"指定" (Specification)は単に"機能"と同じになる。では、"複雑さ"とは何だろうか？ この言葉の普通の意味と違って、インテリジェントデザインにおける複雑さは、規則性や偶然では(いまだ)説明できないものに対して使われる。これらの条件が満たされると、デザイン推論が働きはじめる。言い換えるなら、デザイン推論は基本的に、その起源がわからない機能のあるものが、従って、"指定されて"いて複雑で、そしてデザインされている。あるいは、 Del Ratzschの定義を使うなら「規則性と偶然の論理和の補集合」となる。これは明らかに、"Argument from ignorance"であって、"Gap Argument"として知られるものである。 せいぜいで、インテリジェントデザインは、我々が知っていることではなく、無知に基づいて推論される。で、どうやってインテリジェントデザイン活動家は、インテリジェントデザインが"肯定的証拠"に基づいていると主張するのだろうか。結局のところ、インテリジェントデザインがいかなる予測もできないか、それが"肯定的証拠"に基づくことが自明らしい。結局のところ、デザイナーの意図や能力を知らないで、どうやって予測ができるだろうか？ とすると、"肯定的証拠"の例とは何だろうか？ “Biological novelty appears in the fossil record suddenly and without similar precursors. The Cambrian explosion is the prime example” "生物の新しい構造(novelty)が、化石記録に同様の先行形態なしに、突如として出現する。カンブリア紀爆発は第1の例である。" カンブリア紀の記述はひどく不正確だが、これはインテリジェントデザインとまったくつながっていない。何故、インテリジェントデザインは生物の新しい構造(Novelty)が同様の先行形態なしに突如出現すると予期するのだろうか？ この"予測"は、カンブリア紀が神の"創造"の証拠である論じる創造論者によく見られる、補足仮定を必要とする。しかし、インテリジェントデザインはデザイナーについて何も言えないと主張しているので、デザイナーが何をするのか、しないのか、できたのか、できなかったのかについての主張には、いかなるメリットもない。 Intelligent agents ‘re-use’ functional components that work over and over in different systems (e.g.,wheels for cars and airplanes) インテリジェントエージェントは、異なるシステムで働いてきた機能部品を再利用する。たとえば自動車と航空機の車輪など） これもまた、デザイナーについての補足仮説が必要だ。インテリジェントデザインはデザイナーについて何も言えないと主張するので、このような主張は空虚さしか残らない。実際のところ、何故デザイナーは部品を再利用すると制約されなければならないのだろうか？ 実際のところ、超自然のデザイナー（インテリジェントデザインのデザイナーの論理的に相応しいバージョン）なら、デザイナーの能力を既存部品の再利用に制約する理由はない。実際のところ、真に創造的なデザイナーなら部品を再利用しなかっただろう。 実際のところ、インテリジェントデザイン活動家たちは自分たちの仮説やその論理的帰結を良く知らないで、インテリジェントデザイン批判者がインテリジェントデザインの主張を誤って伝えると、インテリジェントデザイン活動家が主張しなければならないのは悲しいことだ。 多くのインテリジェントデザイン批判者たちは、インテリジェントデザインの空虚さを既に指摘している。たとえば、Murrayは、インテリジェントデザインが科学的に多くの成果をもたらすという主張は、見当違いだと述べている。 Murray wrote Friends of IDT have suggested some concrete ways in which the fertility of IDT might be manifest in contemporary science. Two recurring examples are a) it might lead us to think that junk DNA has some important function after all and b) it might similarly lead us to look for the function of so called vestigial organs. インテリジェントデザインの支援者たちはｋ、現代科学において明らかかもしれないインテリジェントデザインが成果をもたらすだろう具体的な方法を提案した。2つの繰り返される例は：a) ジャンクDNAが重要な機能持っているかもしれないという考えに導く。b) いわゆる痕跡器官の機能を見つけようという方向に導く。 While it might be the case that approaching natural science in this way will sometimes yield fruit, the likelihood of red herrings runs equally strong. The reason is that IDT will provide a fertile theoretical backdrop in a certain domain only if (a) we can be fairly confident of what the designer’s intentions are in that domain, and (b) we are sure that the specific matter under investigation is relevant to those intentions. 自然科学におけるこのようなアプローチがときおり成果につながる例かもしれないが、めくらましの可能性も同じく強い。その理由は、(a) その領域におけるデザイナーの意図が何であるか確たる自信があるときと (b) 調査中の特定の事象がそれらの意図に適合していると確信できるときにのみ、特定領域でインテリジェントデザイン理論が理論的背景のもと成果を挙げるからである。 インテリジェントデザイン活動家はインテリジェントデザインがデザイナーおよびデザイナーの意図や動機について何も言えないと主張するので、インテリジェントデザインが成果を出せるとか、インテリジェントデザインが肯定的言明を創れるといったことを論理的に主張できないのは明らかだ。何故なら、このような言明は論理的にインテリジェントデザイン仮説からは出てこないからだ。 他のものもまったく同様の結論に至る。たとえば、"he Vacuity of Intelligent Design Theory"にとおいて、Ryan Nicholsは次のように見ている： Nichols wrote In my argument against Intelligent Design Theory I will not contend that it is not falsifiable or that it implies contradictions. I’ll argue that Intelligent Design Theory doesn’t imply anything at all, i.e. it has no content. By ‘content’ I refer to a body of determinate principles and propositions entailed by those principles. By ‘principle’ I refer to a proposition of central importance to the theory at issue. By ‘determinate principle’ I refer to a proposition of central importance to the theory at issue in which the extensions of its terms are clearly defined. インテリジェントデザイン理論に対する私の論において、私はそれが反証不可能だとか、矛盾を意味するとは主張しないだろう。私はインテリジェントデザインが何も意味しないと論じる。すなわち内容が何もない。内容によって、明確な原理とこれらの原則から導出される命題の量に言及する。この原則によって、私は論争中に理論に対する中心的な重要性の命題に言及する。明確な原理によって、用語の拡張が明確に定義されている、論争中に理論に対する中心的な重要性の命題に言及する。 I’ll evaluate the work of William Dembski because he specifies his methodology in detail, thinks Intelligent Design Theory is contentful and thinks Intelligent Design Theory (hereafter ‘IDT’) grounds an empirical research program. Later in the paper I assess a recent trend in which IDT is allegedly found a better home as a metascientific hypothesis, which serves as a paradigm that catalyzes research. I’ll conclude that, whether IDT is construed as a scientific or metascientific hypothesis, IDT lacks content. William Dembskiの研究を評価しよう。というのは彼は詳細に方法論絵お提示しているからだ。そして彼は、インテリジェントデザイン理論が内容があり、インテリジェントデザイン理論が経験的研究計画に基礎を置いていると考えているからだ。この記事の後の方で、研究の触媒となるパラダイムとして働くような、メタ科学的仮説をよりよい拠点と主張される昨今のトレンドについて評価する。私は、インテリジェントデザイン理論が科学的仮説と解釈されようと、メタ科学仮説と解釈されようとも、インテリジェントデザイン理論には内容がないと結論するだろう。 Nicholsはまた、インテリジェントデザイン活動家に無視されている、Dembskiの主要な譲歩を思い起こさせる： Before I proceed, however, I note that Dembski makes an important concession to his critics. He refuses to make the second assumption noted above. When the EF implies that certain systems are intelligently designed, Dembski does not think it follows that there is some intelligent designer or other. He says that, “even though in practice inferring design is the first step in identifying an intelligent agent, taken by itself design does not require that such an agent be posited. The notion of design that emerges from the design inference must not be confused with intelligent agency” (TDI, 227, my emphasis). 話を進める前に、しかしながら、私は、Dembskiが批判者に対して重要な譲歩を行ったことを指摘したい。彼は前述のような副次的家庭を置くことを拒否している。説明フィルタが特定システムがインテリジェントにデザインされたと意味するとき、Dembskiはそれがインテリジェントデザイナーあるいはその他の存在につながるもとは考えないと言った。Dembskiは「デザイン推論が実行上はインテリジェントエージェントを特定する第一歩であるとしても、それだけではそのようなエージェントの存在を要求しない。デザイン推論から出てくるデザインいついての考えとインテリジェントエージェンシーを行動してはならない。」 もちろん、もっともよい証拠は我が友Dembskiから出てくる。彼は、彼がデザインされたものだと主張する特定にシステムについての、インテリジェントデザインによる最善の説明を提示するように問われたとき、次のように応答している： Dembski wrote As for your example, I’m not going to take the bait. You’re asking me to play a game “Provide as much detail in terms of possible causal mechanisms for your ID position as I do for my Darwinian position.” ID is not a mechanistic theory, and it’s not ID’s task to match your pathetic level of detail in telling mechanistic stories. If ID is correct and an intelligence is responsible and indispensable for certain structures, then it makes no sense to try to ape your method of connecting the dots. True, there may be dots to be connected. But there may also be fundamental discontinuities, and with IC systems that is what ID is discovering. あなたの例について、餌に食いつくつもりはない。あなたはゲームをするように依頼している：「私が私のダーウィン主義者のポジションについてやったことを、あなたのインテリジェントデザインのポジションに対して可能な因果メカニズムについて詳細を述べよと」 インテリジェントデザインは機械論ではなく、機械論的ストーリーを語るにあたって、あなたのまったく不十分なレベルの詳細にあわせることはインテリジェントデザインのタスクではない。もし、インテリジェントデザインが正しく、インテリジェンスが特定構造の原因であり、不可欠であるなら、点と点を結ぶような、あなたの方法を真似る意味がない。実際のところ、点と点のつながりがあるかもしれない。しかし、インテリジェントデザインが発見した還元不可能な複雑さを持つシステムのような根本的な不連続があるかもしれない。 [William A. Dembski "Organisms using GAs vs. Organisms being built by GAs thread" at ISCID 18. September 2002.] インテリジェントデザインがデザイナーを特定できないのは、含意がないからではない。Muurayが注意深く説明したように、方法論的自然主義を置き換えられないように、インテリジェントデザインを導く含意がないからである。Murrayによればインテリジェントデザイン問題は何だろうか？ とても簡単だ。インテリジェントデザインは"デッキスタッキング(別名フロントローディング)[訳注 最初から用意されているもの]と、介入を区別できない。すなわち、特定の瞬間から、規則性と偶然という言葉で完全に特定システムの説明できるという可能性を排除できない。言い換えるなら、初期時点でのデザイナーによる追加がオッカムの剃刀の犠牲になる。Dembskiはこのことがわかっており、それ故に、 van Tillのような有神論的進化論のポジションをとる人々を強く批判する： Dembski wrote Design theorists find the “theism” in theistic evolution superfluous. Theistic evolution at best includes God as an unnecessary rider in an otherwise purely naturalistic account of life. As such, theistic evolution violates Occam’s razor. Occam’s razor is a regulative principle for how scientists are supposed to do their science. According to this principle, superfluous entities are to be rigorously excised from science. Thus, since God is an unnecessary rider in our understanding of the natural world, theistic evolution ought to dispense with all talk of God outright and get rid of the useless adjective “theistic.” デザイン理論家には、有神論的進化論における"有神論"を余分なものだとわかる。有神論的進化論は、せいぜいがところ、生物についての純粋に自然主義的説明の不必要な付記として神を含んでいる。従って、有神論的進化論はオッカムの剃刀に違反する。オッカムの剃刀は科学者が科学することを規定する原則である。この原則に従えば、余分の存在は科学から厳格に削除されることになっている。従って、神は自然界を理解にするにあたって不必要な付記であるので、有神論的進化論は、神についての話を完全に省き、"有神論的"という使えない形容詞を取り外すべきだ。 言い換えるなら、もしインテリジェントデザインはフロントローディングと介入を識別できなくて、フロントローディングがオッカムの剃刀を意味するなら、インテリジェントデザインはDembskiが神であると正しく特定したデザイナーについての主張を削除すべきだ。そうなれば、方法論的自然主義の規則性と偶然の過程を認めなければならないという意味で、インテリジェントデザインは科学的に空虚になる。 インテリジェントデザイン活動家がこれと折り合いをつけるのにある程度の時間がかかるかもしれない。オッカムは神を余分あるいは不必要なものとするかもしれないが、これは神が創造したという余地がないことを意味しないことを指摘しておこう。つまりは、神の創造は科学的問いからは"見えなくなる"というだけなのだ。 神の知恵において、信仰を宗教の中心とした神を讃えよ。そして、神が妥当であるために反証可能であることを必要とする信仰をイメージしてみよう。彼らの主張を支持する科学的証拠が間違っているとわかったとき、そしてデザインとデザイナーが反証されたときの信仰に対するコストをイメージしてみよう。 何という、科学と宗教の浪費だろうか。 科学的空虚さについて話すなら、もうひとつの中間形態化石が見つかったときのWittの応答を読んでみればいい： Witt wrote If Darwinism is true, not one but millions of transitional species, each slightly evolved from its predecessor, existed between bony fish and land-dwelling vertebrates. Darwinists have neither the fossils nor even a credible description of a hypothetical pathway to support such an evolutionary journey,… もしダーウィニズムが正しいなら、ひとつではなく幾百万の中間種があるはずであり、それらは祖先から少しずつ進化したものであり、硬骨魚と陸上生活する脊椎動物の間にあるはずなのだ。ダーウィニストはそのような進化過程を支持する、化石どころか信頼できる経路仮説すら持っていない... Wittは英語の博士学位を持っているが、それは科学について疎いことを示すだけかもしれない。しかしながら、私を魅了することは、科学的な証拠に直面した時、インテリジェントデザイン活動家が創造論者の起源にすばやく退却するということである。 オリジナルページ